Lo he visto hace un rato por el enlace facilitado en la noticia y la verdad es una gozada, se hace muy ameno todo y te explica de manera sencilla y clara porque el hombre si ah estado en la luna.

Estupendo programa, no te olvides de poner los enlaces a los siguientes por favor.

Lo voy a ver sin duda. A lo mejor nace un nuevo Punset .

Editado: viéndolo.

Comentario #2 por eleazar:
Estupendo programa, no te olvides de poner los enlaces a los siguientes por favor.

Si sacan más, y llegan a mis manos os los paso.

yo tb kiero verlos. este me a encantado… creo q voy a xapar muchas vocas jajajjajajaj

Vaya, me ha gustado mucho. Muy entretenido.

Mu mien, me ha gustado bastante

txuri, podrias seguir con esto de Escepticos? quiero decir, que hagas esto con todos los capitulos que puedas! porque es una pasada!

Como dicen algunos en los comentarios como este:

La escala de los objetos aproximada es de 1:20 si tan solo aplicaramos esta escala a la distancia mínima del Sol a la Luna es de aprox 149 mil millones de kilómetros, el foco se tendría que poner a 7 450 000 km aproximadamente para poder ver el efecto de las luces deseado. Es obvio que si dos objetos están muy cerca del origen de luz van a proyectar sombras en direcciones muy contrarias. En mi opinión, el experimento de las sombras a escala está mal realizado.

No se exactamente si es o no cierto esto.

O que digan algunas cosas como la huella, la calidad de las fotografias o la iluminacion de estas y luego no las expliquen lo veo también mal.

Comentario #9 por saturos:
Como dicen algunos en los comentarios como este:

La escala de los objetos aproximada es de 1:20 si tan solo aplicaramos esta escala a la distancia mínima del Sol a la Luna es de aprox 149 mil millones de kilómetros, el foco se tendría que poner a 7 450 000 km aproximadamente para poder ver el efecto de las luces deseado. Es obvio que si dos objetos están muy cerca del origen de luz van a proyectar sombras en direcciones muy contrarias. En mi opinión, el experimento de las sombras a escala está mal realizado.

No se exactamente si es o no cierto esto.

O que digan algunas cosas como la huella, la calidad de las fotografias o la iluminacion de estas y luego no las expliquen lo veo también mal.

Yo también lo pensé cuando lo vi, pero lo de la sombra lo pienso de otra manera.
Por ejemplo, poner un boli levantado en frente de una bombilla sobre una mesa.
Proyecta sobre la mesa una sombra recta. Si se inclina un poco el boli hacia los lados (no hacia la bombilla, claro) la sombra ya no es paralela a la dirección de la luz.
Aparte, si hay un gazapo no creo que sea eso. Si se tomaron todas las molestias para que pareciera real dudo que la cagaran poniendo más de un Sol x’DDDD.

Comentario #9 por saturos:
Como dicen algunos en los comentarios como este:

La escala de los objetos aproximada es de 1:20 si tan solo aplicaramos esta escala a la distancia mínima del Sol a la Luna es de aprox 149 mil millones de kilómetros, el foco se tendría que poner a 7 450 000 km aproximadamente para poder ver el efecto de las luces deseado. Es obvio que si dos objetos están muy cerca del origen de luz van a proyectar sombras en direcciones muy contrarias. En mi opinión, el experimento de las sombras a escala está mal realizado.

No se exactamente si es o no cierto esto.

O que digan algunas cosas como la huella, la calidad de las fotografias o la iluminacion de estas y luego no las expliquen lo veo también mal.

que los objetos sean mas pequeños no haria que las sombras estubieran paralelas.

Segun esa teoria, si reducimo la escala de los muñecos y el cohete hasta que la distancia con el foco sea adecuada a la escala ¿las sombras seran paralelas?

Comentario #11 por eleazar:
#9 que los objetos sean mas pequeños no haria que las sombras estubieran paralelas.

Segun esa teoria, si reducimo la escala de los muñecos y el cohete hasta que la distancia con el foco sea adecuada a la escala ¿las sombras seran paralelas?

Serán tan pequeñas que ni veremos las sombras

La verdad que también me dejó mosqueado lo de las sombras, no me cuadraba para nada lo que el hizo, en su caso no eran paralelas, pero ahi está la cosa en su caso, conforme más hacia atras lleve el foco más paralelas van a ser. Dijo algo también sobre el terreno, según la altura y tal, quizás eso si lo hubiera explicado mejor.

Comentario #8 por bENJASOZ:
txuri, podrias seguir con esto de Escepticos? quiero decir, que hagas esto con todos los capitulos que puedas! porque es una pasada!

Lo intentaré, creo que si siguen emitiendo (este solo era el piloto) va a ser los sábados a eso de las 22:00 en etb2. También leí como que no es seguro que saquen más, pero sacando la audiencia que han sacado malo sería.

Comentario #12 por Txuri-Hinkel:
#11 Serán tan pequeñas que ni veremos las sombras

La verdad que también me dejó mosqueado lo de las sombras, no me cuadraba para nada lo que el hizo, en su caso no eran paralelas, pero ahi está la cosa en su caso, conforme más hacia atras lleve el foco más paralelas van a ser. Dijo algo también sobre el terreno, según la altura y tal, quizás eso si lo hubiera explicado mejor.

#8 Lo intentaré, creo que si siguen emitiendo (este solo era el piloto) va a ser los sábados a eso de las 22:00 en etb2. También leí como que no es seguro que saquen más, pero sacando la audiencia que han sacado malo sería.

¿si nosotros fueramos igual de grande que los muñecos, a esa escala mas pequña, veriamos las sombras paralelas?

Comentario #13 por eleazar:
#12 ¿si nosotros fueramos igual de grande que los muñecos, a esa escala mas pequña, veriamos las sombras paralelas?

Yo en

Comentario #12 por Txuri-Hinkel:
#11 Serán tan pequeñas que ni veremos las sombras

La verdad que también me dejó mosqueado lo de las sombras, no me cuadraba para nada lo que el hizo, en su caso no eran paralelas, pero ahi está la cosa en su caso, conforme más hacia atras lleve el foco más paralelas van a ser. Dijo algo también sobre el terreno, según la altura y tal, quizás eso si lo hubiera explicado mejor.

#8 Lo intentaré, creo que si siguen emitiendo (este solo era el piloto) va a ser los sábados a eso de las 22:00 en etb2. También leí como que no es seguro que saquen más, pero sacando la audiencia que han sacado malo sería.

no me refería a eso decía que si se reduce la escala para que eso sea medio real, las sombras ni se verían.

En el caso que tu dices, las sombras se van a seguir sin ver paralelas del todo, si más rectas, pero no vana ser paralelas, o al menos eso me parece a mi

Entonces si cogemos un angulo de 30º y lo reducimos en su escala el angulo disminuye en los grados o solo en el tamaño de los segmentos?

Los grados también disminuirían no? Por eso digo que van a ser más parelelas que como el lo hace, pero nunca vana llegar a ser del todo paralelas. Si seguimos hablando de esto habro el paint que los dibujos se me dan mejor

Yo creo que los grados no varian.

Pero solo creo, que no soy astrunauta

Entiendo que al no haber la misma atmósfera que en la tierra la luz no se comporta del mismo modo, reflectación y esas cosas…

Comentario #18 por river:
Entiendo que al no haber la misma atmósfera que en la tierra la luz no se comporta del mismo modo, reflectación y esas cosas…

reflectación

reflexión o refracción pero reflectación…

eoeoeoeoeoeoeoooooooooooo!
Al hacer escala los grados no varían, peludos!! Ni un solo grado. Si variaran los grados ya no podría hablarse de escala, al no tener dos modelos semejantes.

Comentario #18 por river:
Entiendo que al no haber la misma atmósfera que en la tierra la luz no se comporta del mismo modo, reflectación y esas cosas…

la atmósfera de la luna es prácticamente inexistente, la refracción de la luz es imperceptible. Pero independientemente de que refracte mucho o poco, inevitablemente, igual que en la tierra, refractaría exactamente el mismo ángulo en todas partes, luego si hay una diferencia en las direcciones de dos sombras, no puede achacarse a la refracción de la luz. Que creo que van por ahí los tiros (aún no he podido ver el capítulo).

Realmente interesante.

Alguien con conocimientos avanzados de paint que explique lo de las sombras correctamente? Lo digo por el resto de la gente… que yo lo he entendido muy bien

Esque no se de qué habláis exactamente, Txuri.
Se dice que en las imágenes de la Luna se ve que las sombras de diferentes cuerpos van en diferentes direcciones? Creo que es eso, pero no se si es de lo que estais hablando :S

Pregunta, pequeño padawan

Comentario #20 por ObiJu:
eoeoeoeoeoeoeoooooooooooo!
Al hacer escala los grados no varían, peludos!! Ni un solo grado. Si variaran los grados ya no podría hablarse de escala, al no tener dos modelos semejantes.

#18 la atmósfera de la luna es prácticamente inexistente, la refracción de la luz es imperceptible. Pero independientemente de que refracte mucho o poco, inevitablemente, igual que en la tierra, refractaría exactamente el mismo ángulo en todas partes, luego si hay una diferencia en las direcciones de dos sombras, no puede achacarse a la refracción de la luz. Que creo que van por ahí los tiros (aún no he podido ver el capítulo).

El angulo si cambia obiju. En el dibujo la bola amarilla es el sol y los dos circulos rojos los objetos q proyectan la sombra. El angulo cambia. De hecho si acercas el sol hasta que quede entre los dos circulos rojos formas un angulo de 180º.

En el caso real. el sol esta muy lejos como para apreciar que las sombras no son paralelas. Es decir a nuestra vista creo yo que parecerían paralelas siempre, si estuviesen en una superficie lisa, pero en la luna como dice ahi hay desniveles asi que será por eso.

Editado: por cierto a que dibujo a toda ostia

La cosa es: La gente usa la escusa de que las sombras no están alineadas en el video original para decir que es falso, ya que mantienen que si hay un solo foco de luz las sombras deberían ser paralelas.

Ahora viene el señor calvo este y demuestra que con un solo foco de luz las sombras no tiene que ser siempre paralelas, como demuestra, el problema es que lo hace a una escala totalmente diferente a la del caso real.

Al menos esta es la parte que a mi me resulta dudosa, por eso quiero el comodín del paint.

Comentario #24 por wicKKKED:
#20

El angulo si cambia obiju. En el dibujo la bola amarilla es el sol y los dos circulos rojos los objetos q proyectan la sombra. El angulo cambia. De hecho si acercas el sol hasta que quede entre los dos circulos rojos formas un angulo de 180º.

En el caso real. el sol esta muy lejos como para apreciar que las sombras no son paralelas. Es decir a nuestra vista creo yo que parecerían paralelas siempre, si estuviesen en una superficie lisa, pero en la luna como dice ahi hay desniveles asi que será por eso.

Editado: por cierto a que dibujo a toda ostia

Caballero del paint Lvl.54

Comentario #24 por wicKKKED:
#20

El angulo si cambia obiju. En el dibujo la bola amarilla es el sol y los dos circulos rojos los objetos q proyectan la sombra. El angulo cambia. De hecho si acercas el sol hasta que quede entre los dos circulos rojos formas un angulo de 180º.

En el caso real. el sol esta muy lejos como para apreciar que las sombras no son paralelas. Es decir a nuestra vista creo yo que parecerían paralelas siempre, si estuviesen en una superficie lisa, pero en la luna como dice ahi hay desniveles asi que será por eso.

Editado: por cierto a que dibujo a toda ostia

La cosa que obiju tiene razón si se mantiene la escala el angulo no cambia, tuno has mantenido la escala, has tirado el sol hacia atras, que es lo que yo decía

Editado: Por cierto, eso es nivel experto de MS Paint

Comentario #20 por ObiJu:
eoeoeoeoeoeoeoooooooooooo!
Al hacer escala los grados no varían, peludos!! Ni un solo grado. Si variaran los grados ya no podría hablarse de escala, al no tener dos modelos semejantes.

#18 la atmósfera de la luna es prácticamente inexistente, la refracción de la luz es imperceptible. Pero independientemente de que refracte mucho o poco, inevitablemente, igual que en la tierra, refractaría exactamente el mismo ángulo en todas partes, luego si hay una diferencia en las direcciones de dos sombras, no puede achacarse a la refracción de la luz. Que creo que van por ahí los tiros (aún no he podido ver el capítulo).

Obiju, lo que pasa es que tu has entendido (como yo al principio y no me cuadraba) que el dibujo 1 tenia que estar a escala del dibujo 2 (incluyendo el sol), en ese caso los angulos no variarian, porque estarias reduciendo tambien la distamcia al foco, lo que ellos dicen supongo que sera otra escala que habran mencionado en el video (yo tampoco lo he visto, estoy mu perro ultimamente). Los dibujos de Lark por ejemplo no están a escala.
Editado: #mierda te me has adelantao >.<

Es sencillo ellos ponen las figuras de los astronautas (que son Tintín y Milú) a una distancia digamos de 1m del sol (un foco) para ser fieles a la escala el sol (el foco) debería estar mucho más lejos de los astronautas no solo un metro, como dibuja el experto de Paint. Por eso esa prueba no me acaba de convencer.

Comentario #24 por wicKKKED:
#20

El angulo si cambia obiju. En el dibujo la bola amarilla es el sol y los dos circulos rojos los objetos q proyectan la sombra. El angulo cambia. De hecho si acercas el sol hasta que quede entre los dos circulos rojos formas un angulo de 180º.

En el caso real. el sol esta muy lejos como para apreciar que las sombras no son paralelas. Es decir a nuestra vista creo yo que parecerían paralelas siempre, si estuviesen en una superficie lisa, pero en la luna como dice ahi hay desniveles asi que será por eso.

Editado: por cierto a que dibujo a toda ostia

esque esos dos dibujos no están a escala. Que si de algo se es de esto, buen hombre. Para que estuviesen a escala, los dos puntos con el sol deberían formar figuras semejantes en ambos dibujos, es decir, los dos puntos que dan sombra deberían separarse entre ellos una distancia proporcional a la que se ha separado el foco de luz.

Comentario #29 por Txuri-Hinkel:
Es sencillo ellos ponen las figuras de los astronautas (que son Tintín y Milú) a una distancia digamos de 1m del sol (un foco) para ser fieles a la escala el sol (el foco) debería estar mucho más lejos de los astronautas no solo un metro, como dibuja el experto de Paint. Por eso esa prueba no me acaba de convencer.

¿Pero que era lo que querían demostrar o refutar en ralacion a las sombras?

Comentario #30 por ObiJu:
#24 esque esos dos dibujos no están a escala. Que si de algo se es de esto, buen hombre. Para que estuviesen a escala, los dos puntos con el sol deberían formar figuras semejantes en ambos dibujos, es decir, los dos puntos que dan sombra deberían separarse entre ellos una distancia proporcional a la que se ha separado el foco de luz.

ok, yo me ciño a lo q se referia txuri.

Editado:

Comentario #31 por foxan0010:
#29 ¿Pero que era lo que querían demostrar o refutar en ralacion a las sombras?

que un solo foco de luz puede provocar sombras no paralelas

Editado: pero no es q pueda, esq nunca seran paralelas

Si que serán paralelas si el foco está lo suficientemente lejos y es lo suficientemente grande.
Creo que en la Luna no se da ni lo uno ni lo otro (por si lo desconoceis, la fuente de luz de la Luna en estas imágenes es La Tierra, y no el Sol, y el tamaño aparente de la Tierra vista desde su satélite no es lo suficientemente grande)

Comentario #32 por wicKKKED:
#30 ok, yo me ciño a lo q se referia txuri.

Editado: #31 que un solo foco de luz puede provocar sombras no paralelas

Editado: pero no es q pueda, esq nunca seran paralelas

Querrian decir lo contrario, que un solo foco pueda hacer dos sombras paralelas si las prolongaramos es imposible, es más, representar algo paralelo, cualquier cosa, en la practica es imposible, es como lo de dibujar una linea recta con una regla, por muy “recta” que sea la regla la linea que vas a dibujar si la aumentasemos un millonazo de veces siempre descubririas una ligera curvatura, pero a nuestro ver parece recta. Pues esto es igual, las sombras proyectadas por el sol no son paralelas, son secantes, pero se cortan en un punto tan lejano (en el sol) que nos parecen paralelas.
Editado: Obiju no, si cogemos un foco y ese foco provoca que dos objetos hagan dos sombras, y luego lo alejamos las sombras iran pareciendo cada vez más paralelas, pero si las prolongasemos “hacia delante” se cortarían en el origen de la luz, luego serían secantes.
Editado: Bueno ahora que lo pienso si pusieramos algo en el camino de la luz que alterase la dirección de los rayos de luz podría llegar a proyectar sombras paralelas, pero dos rayos de luz con el mismo origen sin alterar nunca podrían hacerlo.
Editado: parece ue hoy el sueño brilla por su ausnecia no?

Editado: Bueno aqui teneis la explicaión en paint, usad control ruedecita para ver la letra pequeña:

Esta es la deducción que he sacado yo, no es fiable, pero es la unica manera que se me ha ocurrido para que dos sombras sean totalmente paralelas partiendo de un mismo foco de luz.

x’DDD qué jaleos os montáis.
Lo “dudoso” del experimento es lo que ha comentado txuri en

Comentario #29 por Txuri-Hinkel:
Es sencillo ellos ponen las figuras de los astronautas (que son Tintín y Milú) a una distancia digamos de 1m del sol (un foco) para ser fieles a la escala el sol (el foco) debería estar mucho más lejos de los astronautas no solo un metro, como dibuja el experto de Paint. Por eso esa prueba no me acaba de convencer.

(y saturos en

Comentario #9 por saturos:
Como dicen algunos en los comentarios como este:

La escala de los objetos aproximada es de 1:20 si tan solo aplicaramos esta escala a la distancia mínima del Sol a la Luna es de aprox 149 mil millones de kilómetros, el foco se tendría que poner a 7 450 000 km aproximadamente para poder ver el efecto de las luces deseado. Es obvio que si dos objetos están muy cerca del origen de luz van a proyectar sombras en direcciones muy contrarias. En mi opinión, el experimento de las sombras a escala está mal realizado.

No se exactamente si es o no cierto esto.

O que digan algunas cosas como la huella, la calidad de las fotografias o la iluminacion de estas y luego no las expliquen lo veo también mal.

).
Hacen un supuesto experimento a escala en una mesa (bueno, no dicen que esté a escala), ponen un muñeco como astronauta y una nave de juguete, y ponen un foco de luz en el extremo de la mesa.
Como se ve en el dibujo del paintsoldier

Comentario #24 por wicKKKED:
#20

El angulo si cambia obiju. En el dibujo la bola amarilla es el sol y los dos circulos rojos los objetos q proyectan la sombra. El angulo cambia. De hecho si acercas el sol hasta que quede entre los dos circulos rojos formas un angulo de 180º.

En el caso real. el sol esta muy lejos como para apreciar que las sombras no son paralelas. Es decir a nuestra vista creo yo que parecerían paralelas siempre, si estuviesen en una superficie lisa, pero en la luna como dice ahi hay desniveles asi que será por eso.

Editado: por cierto a que dibujo a toda ostia

el efecto se exajera. Si el foco estuviera donde tiene que estar el no paralelismo sería imperceptible.
Ahora bien, se supone que el terreno afecta, y la inclinación de los objetos también (#10).
Ver el maldito capítulo leñe .

Comentario #34 por foxan0010:
#32 Querrian decir lo contrario, que un solo foco pueda hacer dos sombras paralelas si las prolongaramos es imposible, es más, representar algo paralelo, cualquier cosa, en la practica es imposible, es como lo de dibujar una linea recta con una regla, por muy “recta” que sea la regla la linea que vas a dibujar si la aumentasemos un millonazo de veces siempre descubririas una ligera curvatura, pero a nuestro ver parece recta. Pues esto es igual, las sombras proyectadas por el sol no son paralelas, son secantes, pero se cortan en un punto tan lejano (en el sol) que nos parecen paralelas.
Editado: Obiju no, si cogemos un foco y ese foco provoca que dos objetos hagan dos sombras, y luego lo alejamos las sombras iran pareciendo cada vez más paralelas, pero si las prolongasemos “hacia delante” se cortarían en el origen de la luz, luego serían secantes.
Editado: Bueno ahora que lo pienso si pusieramos algo en el camino de la luz que alterase la dirección de los rayos de luz podría llegar a proyectar sombras paralelas, pero dos rayos de luz con el mismo origen sin alterar nunca podrían hacerlo.
Editado: parece ue hoy el sueño brilla por su ausnecia no?

Editado: Bueno aqui teneis la explicaión en paint, usad control ruedecita para ver la letra pequeña:

Esta es la deducción que he sacado yo, no es fiable, pero es la unica manera que se me ha ocurrido para que dos sombras sean totalmente paralelas partiendo de un mismo foco de luz.

que pueden ser paralelas, cojona. Y no por tu dibujo, que (no te molestes) no se sostiene ni para atrás. Das por hecho un foco puntual y una única línea de fotones.
Pero estamos hablando a escala astronómica. La fuente de luz es mucho más grande que la separación entre los dos objetos. Además, tu cristal (que en la Luna sería su mínima atmósfera) aparte de no refractar por débil, actuaría para los dos objetos porque ambos están al otro lado, no solo uno.

El caso es lo que ya se ha comentado. La inclinación del objeo puede hacer parecer que las sombras no son paralelas (solo parecer, en ningún caso varía el ángulo, solamente es un efecto visual debido a la sombra. La teoría del boli de

Comentario #10 por armen:
#9 Yo también lo pensé cuando lo vi, pero lo de la sombra lo pienso de otra manera.
Por ejemplo, poner un boli levantado en frente de una bombilla sobre una mesa.
Proyecta sobre la mesa una sombra recta. Si se inclina un poco el boli hacia los lados (no hacia la bombilla, claro) la sombra ya no es paralela a la dirección de la luz.
Aparte, si hay un gazapo no creo que sea eso. Si se tomaron todas las molestias para que pareciera real dudo que la cagaran poniendo más de un Sol x’DDDD.

no es válida, simplemente la sombra del boli inclinado sería una línea oblicua a la dirección del haz de lu, pero como efecto óptico. Simplemente, el objeto amplía su anchura, tomando una vista cenital, y por lo tanto la sombra también, pero solo es aparente), pero lo son igualmente. Por lo tanto, la inclinación de los objetos solo afecta aparentemente, pero no realmente.
El terreno en la luna si, ya que es reflectante, y situados en el lugar adecuado con una elevación de terreno lo suficientemente elevada, cara a la fuente de luz y casi vertical, podría incluso provocar dos sombras. Pero ya es marear la perdiz.

Comentario #36 por ObiJu:
#34 que pueden ser paralelas, cojona. Y no por tu dibujo, que (no te molestes) no se sostiene ni para atrás. Das por hecho un foco puntual y una única línea de fotones.
Pero estamos hablando a escala astronómica. La fuente de luz es mucho más grande que la separación entre los dos objetos. Además, tu cristal (que en la Luna sería su mínima atmósfera) aparte de no refractar por débil, actuaría para los dos objetos porque ambos están al otro lado, no solo uno.

El caso es lo que ya se ha comentado. La inclinación del objeo puede hacer parecer que las sombras no son paralelas (solo parecer, en ningún caso varía el ángulo, solamente es un efecto visual debido a la sombra. La teoría del boli de #10 no es válida, simplemente la sombra del boli inclinado sería una línea oblicua a la dirección del haz de lu, pero como efecto óptico. Simplemente, el objeto amplía su anchura, tomando una vista cenital, y por lo tanto la sombra también, pero solo es aparente), pero lo son igualmente. Por lo tanto, la inclinación de los objetos solo afecta aparentemente, pero no realmente.
El terreno en la luna si, ya que es reflectante, y situados en el lugar adecuado con una elevación de terreno lo suficientemente elevada, cara a la fuente de luz y casi vertical, podría incluso provocar dos sombras. Pero ya es marear la perdiz.

Vale, no los son, pero lo parecen, que es lo que nos importa .

Comentario #35 por armen:
x’DDD qué jaleos os montáis.
Lo “dudoso” del experimento es lo que ha comentado txuri en #29 (y saturos en #9).
Hacen un supuesto experimento a escala en una mesa (bueno, no dicen que esté a escala), ponen un muñeco como astronauta y una nave de juguete, y ponen un foco de luz en el extremo de la mesa.
Como se ve en el dibujo del paintsoldier #24 el efecto se exajera. Si el foco estuviera donde tiene que estar el no paralelismo sería imperceptible.
Ahora bien, se supone que el terreno afecta, y la inclinación de los objetos también (#10).
Ver el maldito capítulo leñe .

tambien el foco tendria que ser del tamaño de Camp Nou ¿no?

Imagino que el experimento quiere que veamos que lo que creemos lógico igual no lo es tanto.

Pues a mi después de leer que el foco de luz es la Tierra (bendita incultura ) ya me cuadra algo más, tenía la idea de que es como dice Obiju, que si es un foco suficiente mente grande, y suficientemente lejos serán paralelas, al menos parelelas al ojo topo humano.

Si ahora me dices que el foco de luz es la tierra, si es suficientemente grande y está suficientemente lejos, pero para nada comparado con el Sol, así que más o menos me cuadra. Y si no me cuadrara pues mi mente usa lo del terreno para hacer que me lo trage

Si contamos con la posibilidad de que la tierra refleje luz tenomos dos posible fuentes, el sol y la tierra.

Joder que lio, al final tendre que ir yo a la luna y ver que pasa con las luces, veras.

Comentario #40 por eleazar:
Si contamos con la posibilidad de que la tierra refleje luz tenomos dos posible fuentes, el sol y la tierra.

Joder que lio, al final tendre que ir yo a la luna y ver que pasa con las luces, veras.

no es posibilidad, sino realidad. La cara que tú ves de la luna nunca es la iluminada por el sol. La luz que tú ves en la luna es la que recibe de la tierra siempre.

Os estoy escribiendo desde mi nave, en unos dias os confirmo lo de las sombras.

Comentario #42 por eleazar:
Os estoy escribiendo desde mi nave, en unos dias os confirmo lo de las sombras.

Confírmale a Draco que este mensaje lo has mandado con paloma mensajera que luego me toman por loco.

y lo de la huella o el bigote o la calidad de las imagenes o etc?

El polvo seco se comporta así, lo de la huella es una estupidez.
Lo del bigote, otra. Si hubiese vuelto con barba, bueno, pero si aparece afeitándose la cara y vuelve con bigote, la cosa está clara, vamos. Distinto sería eso, que hubiese vuelto con toda la cara barbuda, o que en el video apareciese afeitandose el bigote, pero no es así.
La calidad de las imagenes es lo que no entiendo, cuál es la pega? No permitían llevar cámaras buenas o algo así? Es lógico pensar que llevarían los mejores aparatos a los que la NASA tuviese acceso, hombre. Aparte de que, ante la ausencia casi total de atmósfera, la imagen recogida es muchísimo más nítida.

y lo de la luz de las fotos?

No lo de las sombras. Lo digo porque no lo comentan a pesar de que lo ponen al principio

El flash.

saturos muchas de las preguntas que te haces las comentan en uno de los capítulos de cazadores de mitos. Lo de la luz está explicado, lo de la pisada también… y lo demás 1000 veces mejor que en este vídeo.

Digamos que esto es una “copia” de cazadores de mitos a lo cutre, sin ofender a nadie.

PD: Tuve que tragarme ese capítulo bastantes veces para hacer el treball de recerca del año pasado, y la verdad es que está muy bien

Editado: por si le interesa a alguien os dejo los enlaces de youtube:

Cazadores de Mitos - El mito del alunizaje PARTE 1

Cazadores de Mitos - El mito del alunizaje PARTE 2

Cazadores de Mitos - El mito del alunizaje PARTE 3

Cazadores de Mitos - El mito del alunizaje PARTE 4

Cazadores de Mitos - El mito del alunizaje PARTE 5

Comentario #36 por ObiJu:
#34 que pueden ser paralelas, cojona. Y no por tu dibujo, que (no te molestes) no se sostiene ni para atrás. Das por hecho un foco puntual y una única línea de fotones.
Pero estamos hablando a escala astronómica. La fuente de luz es mucho más grande que la separación entre los dos objetos. Además, tu cristal (que en la Luna sería su mínima atmósfera) aparte de no refractar por débil, actuaría para los dos objetos porque ambos están al otro lado, no solo uno.

El caso es lo que ya se ha comentado. La inclinación del objeo puede hacer parecer que las sombras no son paralelas (solo parecer, en ningún caso varía el ángulo, solamente es un efecto visual debido a la sombra. La teoría del boli de #10 no es válida, simplemente la sombra del boli inclinado sería una línea oblicua a la dirección del haz de lu, pero como efecto óptico. Simplemente, el objeto amplía su anchura, tomando una vista cenital, y por lo tanto la sombra también, pero solo es aparente), pero lo son igualmente. Por lo tanto, la inclinación de los objetos solo afecta aparentemente, pero no realmente.
El terreno en la luna si, ya que es reflectante, y situados en el lugar adecuado con una elevación de terreno lo suficientemente elevada, cara a la fuente de luz y casi vertical, podría incluso provocar dos sombras. Pero ya es marear la perdiz.

Nah, no me molesto , solo soy un estudiante y sabia que no tendria razón pero queria intentarlo por eso puse que no era fiable en absoluto
PD: lo del cristal puse un cristal porque no sabia que dibujar, pero en realidad me referia a la atmosfera de la luna, es que dibujar una atmosfera se me antojaba jodido lo que me referia era que para que los rayos de luz fuesen paralelos me pareció que debían de variar su dirección en algún momento, aunque nose, de esto no entiendo nah, y ayer a las 3 como que no estaba muy lúcido